Почему ЕС и НАТО ближе к войне с Россией, чем они могут в это поверить?

Страх перед эскалацией, которая может привести к неприемлемому ущербу, должен открыть двери для переговоров о будущем НАТО и архитектуре безопасности в Европе – на условиях России

В первую очередь следует отметить, что я был среди тех, кто отрицал потенциальное полномасштабное вторжение на территорию Украины даже в беседах с послами западных государств, которые убеждали меня, что американцы показывали им доказательства на закрытых брифингах.
Я тесно общался с людьми из органов украинской безопасности и обороны. Все сходились с тем, что нужно активного готовиться, но ситуация в период предыдущих учений России и Беларуси была гораздо более опасной, чем зимой 2021-2022 годов.
Я ошибался и был слеп. Это одно из последствий феномена analysis paralisis, когда ты бесконечно прорабатываешь экспертную информацию, устраняя коэффициент манипуляций и игры мускулами.
Ту же ошибку совершают и западные эксперты сейчас, попадая в ловушку "зеркального анализа способностей". В последнем эфире с Юрием Романенко я говорил об ошибках Джейка Салливана, играющего с Китаем и Россией в игру "эскалация-деэскалация".
Салливан проигрывает, потому что предполагает, что Россия смотрит на противостояние так же, как США и НАТО смотрят на конфликт с Россией.
К тому же такие эксперты как Фиона Хилл, Сэмюэл Чарап, Ольга Оликер слишком прибегают к экстраполяции знаний о российской агрессивной активности по предыдущему опыту, в том числе по агрессии против Украины, которая длится девять лет.
В действительности война между НАТО и Россией может походить по идеологическим целям, но примет совсем другую форму их война с Украиной.
Широкомасштабную войну против НАТО Россия действительно вести не сможет. Военно-политическое руководство РФ знало о том, что в полномасштабном конфликте будет слишком многое терять, но политическая ошибка проваленного блиц-льда уже не дала отступить.
Наратив о том, что стамбульские переговоры могли нести какую-то выгоду для Украины – это заигрывание с аудиториями. О ходе переговоров много написано и сказано Арахамией и Кулебой.
Как и у Салливана, русское мышление о войне с НАТО вращается вокруг концепции контроля и управления эскалацией-деэскалацией. Основная цель этого концепта – убедить оппонента в том, что Россия готова к максимально предельно возможной эскалации в применении насилия, в войне с НАТО состоит в том, чтобы эффективно справиться с эскалацией и сыграть на том, что оппонент не готов к дискуссии в контексте взаимного уничтожения .
Если маскимально упростить – США выиграли холодную войну, но левацко-либеральной идеологией уничтожили концепт ядерного сдерживания, заключавшийся в гарантированном взаимном истреблении.
Поэтому Россия будет заинтересована нанести удар и прекратить боевые действия до того, как НАТО соберется и начнет о чем-то договариваться.
Допустим российские войска захватили часть Финляндии за 18 часов интенсивного броска, даже в условиях потерь от финского сопротивления. А потом остановились и предлагают переговоры о нейтральном статусе.
В этот момент в штаб-квартире НАТО только начинаются консультации, встает какой-нибудь "шольц" и говорит - "зачем мы будем рисковать нашими солдатами, если Россия готова к переговорам? Давайте решать оккупацию Финляндии по дипломатическим путям..."
Напомню, что решения НАТО принимаются только консенсусом всех участников. Вместо поражения НАТО, российская доктрина предполагает, что Россия будет пытаться заставить НАТО подчиниться, сигнализируя о способности наносить все больший вред. Это могут быть и удары по критически важной гражданской инфраструктуре в европейских странах НАТО (не только конвенционные). Если Кремлю удастся положить провайдер Orange, так как они положили Киевстар - то Европе встанет раком.
Таким образом, после удара Россия будет посылать сигналы умеренным "шольцо-правительствам": "не сражайтесь за своих союзников с нами, если не хотите, чтобы ваше население страдало и наказало вас за это отказываясь вас переизбрать"...
Вместе с тем, Россия может расширить свой ядерный зонтик над любой территорией НАТО, которую ей удастся захватить во время первоначального нападения. Так, например, в данный момент Луганская, Донецкая, Херсонская и Запорожская области внесены в конституцию РФ, как территория России.
Ничто не мешает это сделать с частью Финляндии.
Это посылает второе сообщение: любые попытки вернуть территорию, особенно внешними силами НАТО (США), приведут к ядерной эскалации.
Психологический страх перед эскалацией, которая может привести к неприемлемому ущербу, должен открыть двери для переговоров о будущем НАТО и архитектуре безопасности в Европе – конечно, на условиях России. Такой сценарий боевых действий становится беспомощным.

Дмитрий Золотухин

Читайте также на "Украина адекватная":

- Почему сто лет назад Украина лишилась независимости?
- Все ждут одного - адекватности... А не тупых историй про переименования
- Реально ли? Об угрозе вторжения армии Беларуси в Украину
- Что же вас не устраивает, рядовые граждане: то, что во власти жлобы и быдло, или то, что вы не рядом с ними?
- Весна будет тяжелой: О мирных переговорах з агрессором
- Странная сырьевая формула "успеха" во время войны, не находите?
- Почему у нас никогда не будет своих баллистических ракет, атомной бомбы, самолетов и танков? Бюрократы все сожрут
15:10Январь, 19 2024 27
ТОП СТАТЬИ 
неделя
месяц