Когда в начале войны еще очереди стояли в военкоматы, куча народу УЖЕ пошла в ТРО и.т.д. возникла ситуация что Украина обладает намного бОльшим (и более качественным) мобресурсом. И что это фактор стратегический, который может если не выиграть войну, то существенно склонить весы на сторону. Тем более что у противника ситуация была явно сильно хуже, ЛС деморализован, кадровые части понесли большие потери, мобсистема не готова. И все это правда, все это так и было.

Но это преимущество было проебано. Кем и как именно - это второй уже вопрос, но факт имеет место что проебали. Залужный - генерал. Ему надо солдаты, он чаечкой кичит "сделайте как было в самом начале". Шоб люди по 3 месяца очереди ждали в военкомат, и военкомат мог выбирать. И его можно понять. И сделать это в принципе - политиков задача. Проблема в том что этого сделать они уже не могут. И признаться в том что они не могут сделать - они тоже не могут. И это тупик. Остается обсуждать там меры принуждения которые в любом случае (даже если будут иметь место) нужного эффекта не принесут.

А нельзя этого "сделать опять" патаму что проебали. Потому что добровольцев либо выбили под ноль, либо демотивировали вусмерть. Потому что в армии расцвел совок, ебанатизм и "а нам новых пришлют". И это серьезная проблема, не факт что это вообще можно исправить. Но это же подчиненные Залужного рассказывали про "новых пришлют", да? Это же он за их последствия должен ответить? Как и за использование той живой силы что у него тогда еще была? Или снова не он?

Заставляли там его "наступать", или не заставляли - то дело темное. В любом случае его так и не заставили. А вот про ту живую силу (и ее судьбы) вопрос так и остался.

P.S. Если кто еще не знает - то у нас военным (впрочем как и ментам, и еще прочим) запрещено заниматься политикой. Законом запрещено. Итого, всякий кто таскает вот сейчас Залужного по всем фесбукам с телеграммами, расказывает про "альтернативу" и.т.д. он же его под монастырь подводит, вот буквально. Не просто под гнев из АП (что само собою) но и под статью фактически. Оно вот это вот вам надо? Или может быть Залужному оно надо? Не думаю. Это вообще одна большая провокация, лепить из Залужного конфету, да еще и политическую. Накуя?

Станислав Кукарека

P.P.S. Сергей Фурса: Через западную прессу нам пытаются продать идею, что Залужного хотят уволить не из-за политической ревности, а из-за разногласий в подходе к мобилизации.
Идея в том, что Залужный хочет 500 тысяч человек, а президент говорит, что это слишком много.
Но я не понимаю, в чем здесь проблема.
Во-первых, мы никогда не слышали от самого Залужного, что ему нужно 500 тысяч человек. Никогда.
Но даже если да. Тому подобное? Залужный в этой модели исполнитель. Политики – распорядители ресурсов. Исполнители всегда требуют ресурсов по полной. Однако их желания никто никогда не удовлетворяет. Это ведь как в бизнесе.
Как это работает? Исполнитель говорит, сколько ему нужно ресурсов. Распорядители ресурсов никогда не удовлетворяют эти запросы. Или речь идет о людях, или о деньгах, или о времени. Они говорят, что по ресурсам есть ограничения. И работать нужно в рамках этих ограничений. А дальше уже исполнитель принимает решение, будет ли он работать в рамках этих ограничений или нет. И если он не может обеспечить результата, то отказывается от проекта. Увольняется. И уходит.
Или работает на результат.
В статье Залужного на CNN видно, что он воспринимает эту ограниченность ресурсов. И говорит, что знает, как в таких условиях достичь результата. Поэтому исполнитель принимает условия задачи, которые ему устанавливает распорядитель ресурсов.
Наличие разных взглядов на решение любых задач во взрослом мире – это ок. Удивительно, когда люди с тобой во всем согласны и видят только твои успехи и во всем с тобой соглашаются. В таком случае как раз и нужно задавать вопросы об их мотивации. Конфликты хорошо. Особенно если они не переходят на персоналию.И в современном мире, в мире компаний и корпораций, множество взрослых людей работают друг с другом, не обладая причем симпатиями друг к другу. Ибо есть задача. Есть работа. А эмоции можно оставить для своей личной жизни.
Поэтому мобилизация не может быть причиной увольнения Залужного. Поводом – да, но не причиной. И освобождение человека, имеющего самый высокий уровень доверия в обществе и армии во время войны из-за персональных симпатий является не разумным решением, которое порождает слишком много рисков. Кучма в свое время увольнял министров «за создание собственного политического имиджа», но тогда не было войны и на кону не стояло так много.
Когда на кону будущее стране не стоит думать о политических амбициях. Потому что это как с колбасой и свободой. Потому что, если выбрать политические амбиции, может случиться, что не будет ни страны, ни политического будущего. А этого нам всем очень не хотелось бы.

- Про публичное обесценивание: срач, как украинская национальная черта
- Как Украина узнает о взлете п!дорских ТУшек и СУшек
- Кто сделает первый шаг, чтобы изменить ход войны?
- Водителям приготовиться. Власти Украины придумали, как узнавать место жительства уклонистов
- Камала Харрис - это плохой кандидат: она повторит судьбу Х. Хамфри
- Камала Харрис заявила, что идет на выборы в США
- Джо Байден объявил о выходе из избирательной гонки