Про налоги... Или почему в Украине 30 лет все делается через ж@пу

Как же все-таки свершилась великая сортирная та революция?

Есть вещи о которых не принято говорить в приличном обществе. Это не значит что этих вещей не существует, и даже не значит что они не важны, это просто означает что о них не особо говорят. Что эти проблемы как то решаются по тихому, в порядке индивидуальном.

Но существует (практически всегда) некая прослойка населения которая все равно хочет поговорить об этом. Какие нибудь бабушки на лавке любят обсудить свой геморой или стратегии борьбы с запором. Какие то автофанаты могут оживленно обсуждать давление наддува или сорта масла. Какие то эксгибиционисты стремятся продемонстрировать всем свои гениталии в полупубличном месте. Бывает.

Это или узкоспециализированные сообщества (как те же стритсракеры, или бабушки с гемороем), либо маргиналы. Вернее говоря - клиенты психиатров, которые подобным образом пытаются че нибудь там компенсировать. И есть еще товарищ Гетьманцев к примеру.

Я бы понял если бы "беседы о налогах" вели в узком кругу профессионалы, то бишь экономисты, податкивци и.т.д. И я подозреваю что за минувших 30 лет на фоне всяких научных теорий (и мирового опыта) они наверное там даже родили бы некие концепции достойные и эффективные. В конце концов стритсракеров догнать непросто, у них это работает. Но к сожалению там никакой концепции, стратегии, политики в конце концов - так и не вознило. Ну кроме "щипать гусей" конечно. Что тяжело назвать концепцией или доктриной.

Однако в последнее время ряды этих "любителей пообсуждать" пополнились еще одной категорией, профессиональными эксгибиционистами. Которые тебе показывают письку не руководствуясь глубокой психиатрической потребой, а в силу профессиональной деятельности, чисто за бабки. Само по себе это не трагедия, порноиндустрия существует почти так же долго как и проституция. Проблемы начинаются когда проститутки начинают управлять государством.

Все начинается с малого, с "просветительства". Что мол детям нужно объяснить про пестики там и тычинки, и прочее такое. Потом начинается борьба с стереотипами. Мол бабушки травматизируются обсуждая геморрой в своей узкой среде, и что бы они чувствовали себя несколько комфортнее - такое поведение должно стать нормой. И значит школьники обязаны по 2 часа в неделю беседовать на эту тему, под руководством педагогов. Идея вроде благородная, но что про школьников тут?

Они не знают что такое геморой и именно по этому те годы - самые в жизни их счастливые. А если их заставить гемороем жить - то магия исчезнет. Зачем? Стоят ли того страданья геморойных бабушек? Проблема в том что проститутки фронта информационного об этом даже и не думают, у них есть цель и они не видят никаких препятствий. И дальше "продвигают наративы", "задают повестку" и.т.д. И их ничто не остановит, ни соображения морали в виде "предрассудков" с коими они сражаются, ни идеалы гуманизма (к которым они апеллируют) ни собственно банальные определения добра и зла, правды и лжи и прочие подобные химеры.

Они апеллируют (опять таки) к истории, к каким то Розам Паркс, древним феминисткам, отчасти даже хиппи, диссидентам и.т.д. К людям что оказавшись в положении безвыходном - вынуждены были публично демонстрировать свои проблемы. Но это снова спекуляция, источником тех "исторических проблем" как правило была "система", поддерживаемая официально государством, аппаратом принуждения и системой массовой пропаганды. А теперь и та машина принуждения, и вся машина пропаганды - в руках тех самых проституток. И это проблема.

Мы уже видели что происходит когда машина пропаганды (профессиональная) и государственного принуждения оказывается в руках "борцов с традицией". Так было при большевиках, так было при нацистах. И то что сегодня происходит - не многим отличается. Ведь пролетарское происхождение (или арийская кровь) тоже были из вещей "о которых не принято говорить", кто то захотел это изменить и мы знаем что из того вышло. И сейчас происходит то же самое.

Любая пропаганда -лжива и спекулятивна, вот чисто методологически. Но одно дело если она применяется в целях консервативных, для поддержания некоего статус-кво. И совсем другое дело если служит целям революции. Когда мы говорим о статус-кво мы можем опираться на объективные факторы, на этот самый статус-кво во всяких ее проявлениях. Когда мы говорим о революциях и "новом порядке" мы можем оперировать лишь предположениями. Которые столь же умозрительны и бездоказательны как и аргументы пропаганды. Во время революции пропаганда неизбежно побеждает разум. И это проблема.

Налоги - это вещь необходимая, а может быть и неизбежная. Ну где то примерно как и испражнения, отправление естественных надобностей. Избежать этого сложно (на современном уровне развития медицины), но делать из этого культ? Да, могут быть удобные сортиры (даже с водой и отоплением), да, эти сортиры нужно убирать, но мы не живем что бы срать, и не живем ради того что бы мыть сортиры. Что бы мыть сортиры есть люди специальные, которые за это деньги получают. Вот например Гетьманцев.

И если эти люди хорошо делают свою работу - то в сортире тепло и удобно. Но если вместо мыть сортиры они вылазят на трибуны и всем рассказывают как правильно срать - тогда в сортире том случается разруха, и в обществе таком - беда. Я понимаю что они хотят подчеркнуть чувство собственной важности и значимости, я даже понимаю что они хотят заставить что бы мы делали по сути их работу. Но я уже когда то жил в стране где чисто было там где не сорят. Я помню чем заканчивается этот лозунг.

Налоги существуют для того что бы обеспечить функционирование государства, но функционирование государства не ограничивается сбором налогов. Более того скажу, сбор налогов не является целью и сутью государства. Цели и сути государства изложены к примеру в Конституции, на которой Гетьманцев тот кстати присягал. Написано там про защиту территориальной целостности например, написано про защиту прав граждан и еще многое такое. И где?

Рассказывать что дескать "это все потом", после налогов и ковидьки, и "статуса держслужбовця" - это профанация и спекуляция. Бо 30 лет ждем а счастливого конца и близко не видно, и никакие эксгибиционисты нам его даже в парке не показывают. Показывают вместо этого грязную жопу, и смотреть заставляют под угрозой пистолета. Так жить низя. Наверное нужно начинать с дискуссий профессиональных, которые отмоют таки жопу, и сформируют некую концепцию которую не стыдно людям показать, которую не нужно вбивать палкой. Так было ведь всегда, и никогда еще не было иначе. В конце концов даже у хиппи были трава, сиськи (даже не силиконовые обычно) и они лабали на гитарах как-то в этих своих Вудстоках. Без финансирования из бюджетов разных уровней.

Политику надо менять, и начинать наверное нужно с информационной. Тот кто утверждает что условием существованья государства является систематическое нарушение и непрерывный секвестр прав граждан - следует прочесть наконец Конституцию. Если не помогает - то "по закону", за нарушение той самой Конституции. Вы же хотите "правовое государство", да? Так действуйте. И если он не знает "как иначе", то хули он там делает? Тем более, хули он там СТОЛЬКО ЛЕТ делает? Эти вопросы требуют ответа ничуть не меньше чем "как бюджет наполнить", а на самом деле - сильно больше требуют.

До этого юыла мораль, теперь перейдем к практическим аспектам. История этого дела обширна и неоднозначна. На самом деле даже невозможно точно определить "что есть налоги", как и "зачем они нужны", большинство популярных ныне формулировок лживы и спекулятивны.

Итак, существует чисто практический аспект. Есть некие виды затрат которые эффективнее нести (и финансировать) внерыночными механизмами. Однако это далеко не означает что это требует суровых мер принуждения. Думаю тут будут полезны примеры.

Начнем с сортиров. Многие из нас пережили в своей жизни "сортирную революцию", начиная от того как платные сортиры появлялись везде где ни попадя, и заканчивая тем что это явление стало по сути исчезающим. Но тем не менее существует огромная разница между положением "до" и "после". В советском союзе небыло "платных сортиров", были бесплатные. Их финансировало государство, просто по определению. Как и всю прочую сферу социально-коммунальную. Но если на практике - то и "бесплатных" тех было не густо, а в те что даже были - зайти было реально страшно.

Наверное на это дело существовали "фонды", наверное существовал какой то специальный там персоонал который даже получал зарплату, но эффективность той дияльности была близка к нулю. А может быть и была вовсе отрицательной. Как и во многих прочих сферах государства впрочем. И результатом было что? Дефицит, и ужасающе низкое качество. Качество было ужасающе низким не просто так, а что бы отпугнуть от дефицита. Что бы три раза думали "нужно ли тебе посрать", и это уже "регуляция". И регуляция даже работала, окресности бесплатных тех сортиров были густо засраны гражданами. Посрать под кустом оказывалось комфортнее и безопаснее чем погружаться в недра специального учереждения.

Доктрина эта кстати была популярною во многих сферах. И кстати существует и поныне, и далеко не только в постсовке. Бюрократический адок при получении какой то шары (будь то пособия или медицина) является регуляторным фактором, ибо всех много, а шары - мало. На всех не хватит, и потому уровень того адка призван отпугивать любителей халявы, направлять всех (кто может себе позволить) в объятия "иных путей". Это в принципе нормальная история, но она нормальна в весьма узких рамках, в условиях именно что дефицита. Когда дефицита нету - этого просто не нужно. И тут уже встает вопрос о дефиците.

Давайте мы себе представим что где нибудь (допустим в центре Киева) появляется сортир публичный куда зайти не страшно. Что будет ровно дальше? Ровно дальше там будет очередь как в мавзолей, или макдональдс при совке (что была больше чем в мавзолей). То есть немедля возрастет нагрузка, а значит возрастут затраты на поддержание "вида приличного". И возрастут они до бесконечности, очередь в сортир это уже "неприлично", это ограничивающий фактор. Поскольку бесконечные затраты нести никто не может (как и справляться с бесконечными нагрузками) - тот смелый идиот что даже попробовал бы "сделать прилично" погиб бы от вполне естественных причин. Так это не работает.

А как это работает? Нужен какой нибудь иной "регулятор спроса". Ну например цена, так мы приходим к концепции платного сортира. И тут вопрос той платы - это даже не возможность финансировать уборку или золотые унитазы, это вопрос регулятора спроса. Один платный сортир может существовать среди сотни бесплатных. Это не значит еще что он будет рентабельным, но он может быть приличным. А вот один бесплатный - не может существовать среди сотни платных, ибо массы любителей шары его просто растопчут. И никакими капиталовкладеннями, никаким финансированием этого не преодолеть. Ну "или почти никаким".

Смотрите, мы уже почти изобрели социализм. Если цена посрать не имеет совсем прямого отношения к себестоимости то это значит что? Что с той цены можно брать налог. И с этого налога финансировать сортир бесплатный, "для народа". При этом тот налог может быть сколь угодно большим.... Гетьманцев (и его фанаты) находятся примерно здесь. Но есть одна проблема, это так не работает. От слова "совсем".

То что бесплатные сортир будут густо финансировать - еще не означает что "там будет порядок". Там будет все такой же срач как и обычно. Отчасти из за качества публики, тем кто жлобится заплатить - похер в какой обстановке срать. И срать они скорее всего будут мимо унитаза. Именно потому что им похер. Из 20 бесплатных сортиров (что будут финансирование получать) тот кто будет хорошо там убирать - будет самым большим дураком. Ибо это именно ему будут больше срать мимо унитаза, то есть он будет больше работать за те же деньги (финансирование). А тот кто будет деньги просто воровать - купит себе широкий джип. Вот ровно все как у нас и происходит аж до сих пор.

Но как же все таки свершилась великая сортирная та революция? А очень просто. Когда платных сортиров стало достаточно много - появились некие стандарты там, стандарты цен и качества. И спрос упал кстати до приемлимых масштабов. Тогда открыв сортир даже бесплатный (в тех же стандартах) ты собственно ничем особо не рискуешь. Ты даже сокращаешь себестоимость, ибо исключаешь механизм взымания оплаты который может быть довольно дорогим. Но можешь извлечь "иные выгоды", в виде например привлекательности своего заведения.

Да, там обычно остаются некие "ограничители спроса", по крайней мере на первом этапе. И если кто помнит - в макдональдсе (где сортир - важная часть стандарта) какое то время нельзя было "вот просто так взять, и посрать", там надо было какие то волшебные циферки с чека и.т.д. Но затем все это отмерло за ненадобостью.

Мы снова тут можем найти параллели с современностью. Гетьманецев и Ко, всякая "Дия" и прочие ебанаты пытаются создать системы что взымают плату с минимальными затратами. Да, эти системы дорогие (по определению) и далеко не факт что вообще взлетят, но они их пытаются профинансировать к примеру из бюджета, из каких то грантов и прочими "внеэкономическими" методами, они пытаются отсрочить момент (неизбеждый) заката платных сортиров. Ибо они жадные, до одури.

Мораль сей басни какова? Предпосылкой к коммунизму (бесплатностью то бишь, в сортирах ли или в иных сферах) является что? Изобилие. Преодоленье дефицита. Ну и еще (отчасти) сокращенье себестоимости. Все ровно по Карлу Марксу, ага. Но нихера блять не перераспределение бюджетное. Ибо для перераспределения нужны совсем другие факторы.

Давайте разберемся с "перераспределением" тогда уж. Для этого нужен спрос. Платежеспособный. Такой что бы "налоговый агент" мог лупить конскую цену, позволяющую ему платить только налога овер 50% (мельче уже не плавают), окупать как нибудь свои затраты и оставлять шо нибудь себе. А это значит что "бесплатное" должно быть настолько ужасающе хуйовым шоб пересичные были готовы заплатить любые бабки за выход из круга благ социализма. Ну это если в принципе.

А если в частности, легенда о евросоциализме родилась лет 50 назад. Когда раз в пару лет там выпускали например автомобили классные настолько что пересичные платили бабки за апгрейд. Когда там появлялись все новые магнитофоны с телевизорами, красные трусы из космических материалов, и прочие фетиши потреблядства. А собственно прогресс технологий (производственных) позволял все это делать с приемлимой себестоимостью. Так было, но это все прошло. И тут стоит заметить что все те чудеса произошли на "бездефицитном" рынке. На дефицитном рынке (как в СССР) что трусы что автомобили с телевизорами продолжали быть чудовищно уебищны, и чудовищно дороги по себестоимости. Что кстати не случайно, это закон природы.

Сегодня все иначе, на широком потреблядстве поставили крест, и говно производят сознаельно, ради "сталого розвитку" им.Шваба и отчасти - Гретты Тунберг. И для поддержания там спроса они пытаются создать дефицитный рынок, сознательно. И да, там дефицит уже английской речи в центре Лондона даже. Они творят адок собственноручно, а выпрыгнуть из того адка становится дороже с каждым днем. Ибо именно такова там экономика процесса (см. выше). Они там строят ровно то из чего мы так мучительно пытались выйти.

Но если те ребята хоть отчасти производят шо нибудь (или как минимум - есть бенефициарами китайских производств, пока еще) то в Украине экономика четвертого мира, все более завязанная на всяких "госуслугах". И что бы там поддерживать платежеспособный спрос - именно там и нужно создавать адок. И тут нету много мигрантов которые "согласны на меньшее", тут рынок не диференцирован и не сегментирован как например в Европе или США. Да, тут есть мажоры (которые могут позволить себе), но нету никакого "класса среднего" что может выбирать, платить или не платить. Всем остальным платить тут тупо нечем, да по большому счету даже некому.

Остатков советского наследства (попиленных на металл заводов) еще как то хватило что бы оплатить "сортирну революцию", там платежеспособного спроса еще как то хватило. Но этого явно не хватило ни на коммунальную сферу и рынок недвижимости, ни на фондовый рынок и индустрию и.т.д. Там до сих пор дефицит усердно рагулируемый той самой державой. То есть даже "модель Шваба" тут не взлетит никак. Беда...

Станислав Кукарека

Читайте также на "Украина адекватная":