Я давно пишу о том, что нет хороших или плохих теорий, а есть неадаптируемые к конкретным историческим условиям развития той или иной страны.

Если у вас в стране половина населения пенсионеры и социально незащищенные слои населения, то любая игра в радикальный либерализм приведет лишь к десоциализации государства и маргинализации населения.

С другой стороны, игра в протекционизм на стадии массовой иммиграции в страну и/или резкого демографического роста, приведет к бюджетному кризису и экономическому краху.

В этом плане социализация экономики в США и ЕС ведет к мигрантскому кризису, глубокому бюджетному дефициту и росту госдолга: социальная нагрузка растет, экономического отдача от человеческого капитала падает.

С другой стороны, попытки глубокой квазилиберализации в таких бедных странах как Боливия и Украина, приводит к деиндустриализации и десоциализации. На выходе или кока или конопля. И эммиграция из страны.

Фридрих Лист в своей книге Национальная система политэкономии, все это хорошо описывает.

Например, Британая в свое время была мега протекционистской страной: никакого экспорта сырья, только готовый продукт.

То есть, продаем не шерсть, а сукно. Более того, даже морские каботажные перевозки сукна - на британских суднах.

В колониях - исключительно сырьевая цивилизация: почти все готовые товары должны завозиться из метрополии.

Современный либерализм - это как и протекционизм прошлого, лишь удобная система по формированию точек глобального профита и концентрации капитала в "правильных странах".

Именно поэтому, "неправильные страны" пытаются обойти эту систему глобального перераспределения ресурсов с помощью протекционизма.

Для Украины именно такие маркеры и должны служить критерием истины.

Любую модель развития нужно поверять исходя из следующих факторов:

1. Где формируется профит, у нас или за рубежом.

2. Где формируется добавочная стоимость глобальных цепочек добавочной стоимости: у нас или за рубежом.

3. Где концентрируются потоки капитала: у нас или за рубежом.

Именно эти принципы заложены в политику развитых стран и ряда развивающихся стран. Это можно назвать эго-субьектностью.

Поэтому и профит, и добавочная стоимость, и потоки капиталы оседают именно в таких странах, а не потому, что в США "либерализм", а в Китае - "протекционизм".

Смена больших циклов Кондратьева и новые технологические цепочки перезапустят эту систему на новом движке массмаркета.

Появится категория новых индустриальных стран.

Уже сейчас пишут о группе МИНТ: Мексика, Индонезия, Нигерия, Турция.

Сюда можно добавить Вьетнам, Таиланд, Бангладеш, Эфиопию, Египет и другие страны.

Все будут пытаться делать одно и тоже: концентрация у себя профита, добавочной стоимости и капитала.

Это именно тот фундамент, на котором формируется и человеческий капитал, и наука, и инновации, и образование, и экономика, и система обороны, и геополитическая субъектность.

И это ключевой магнит для инвестиций.

Это та концентрация возможностей, которая формирует международную гравитацию страны, делающую ее успешной и притягательной.

А вовсе не сухие теории, оторванные от реальности, которые у нас продвигают или фанатики, или дураки.

Алексей Кущ

- Огромная армия паразитов, которые делают нас слабее во время войны
- Кабинет министров должен быть уволен или «шапито» по-украински!
- Ночная атака п!доров: названо основное направление удара паРаши
- Премьер озвучил число украинцев, получивших бронь от мобилизации
- Существует ли запрет? Запрет выезда украинцев за границу отменен судом, в связи с нарушением прав человека (ВИДЕО)
- Зеленые "гусещипатели" откровенно в глаза долбятся?
- «Сытая война» для Украины заканчивается?